Court ruling № 53450480, 05.11.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

05 листопада 2015 р.р. № 820/9404/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника відповідача Сіренко Ю.Ю. про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 404-1704 від 07.04.2015 року.

Під час судового розгляду справи від представника відповідача Сіренко Ю.Ю. надійшло клопотання про заміну відповідача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на її правонаступника - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у зв'язку із тим, що первісного відповідача по справі було реорганізовано.

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області включено до ЄДР 25.06.2015 року, № запису 1 480 102 0000 066437.

Повноваження представника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підтверджено копією довіреності від 23.07.2015 р. № 88/8/20-30-10-18, підписаною в.о. начальника В.В.Грушевою.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заміни відповідача правонаступником не заперечував.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сіренко Ю.Ю. - задовольнити.

2. Замінити попереднього відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.