РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"09" листопада 2015 р. Справа № 924/1180/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Демидюк О.О. ,
судді Сініцина Л.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача 1 - ОСОБА_3, директор ТзОВ "Аніспром" ОСОБА_4 ( паспорт серія НА 700452 від 17.04.1999 р.)
від відповідача 2 - ОСОБА_5
розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2014 р. у справі №924/1180/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром"
2. Хмельницької міської ради,
про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому;
визнання недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 20 щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв. м. по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду терміном на 3 роки);
визнання недійсним договору оренди землі №040874200025 від 18 лютого 2008 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованого у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" №25 від 18.02.2008 року;
визнання недійсної додаткової угоди №680110004000523 від 10.05.2012 року "Про поновлення договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року", укладеної між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством "Аніспром", зареєстрованої в Управлінні Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №681010004000523 від 10.05.2012 року;
визнання недійсним рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам" (пункт 13 додатку 3) щодо поновлення ТОВ "Аніспром" договору оренди земельної ділянки по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за №040874200025 на три роки.
визнання недійсною додаткової угоди №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року "Про внесення змін до договору оренди землі №040874200025 від 18.02.2008 року із внесеними змінами до договору №681010004000523 від 10.05.2012 року", укладеної між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Аніспром", на підставі якої право оренди ТОВ "Аніспром" земельною ділянкою площею 0,0086 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до 07.11.2016 року із правом пролонгації.
усунення товариству з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0086 га по вул.Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ТОВ "Аніспром" самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття, а у випадку відмови ТОВ "Аніспром" - відновити стан земельної ділянки за рахунок ТОВ "Аніспром".
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні було заслухано представників сторін з приводу заперечень на висновок експерта № 592/15-25 від 25.09.2015 р. за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи та долучено до матеріалів справи письмові заперечення та пояснення.
При цьому, представником Хмельницької міської ради в засіданні заявлено усне клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень з приводу складеного висновку.
Зважаючи на подані заперечення та приймаючи до уваги ту обставину, що лише експерт вправі надати мотивовані відповіді з окреслених зауважень по його висновку, судом задоволено клопотання відповідача 2 про виклик експерта.
Разом з цим, суд вважає необхідним направити експерту копії поданих сторонами заперечень та пояснень по висновку з метою економії процесуального часу та попередньої підготовки можливих відповідей.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 42, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.
2. Судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 з'явитись в судове засідання для надання пояснень з приводу складеного висновку № 592/15-25 від 25.09.2015 р. за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи. Для відшкодування витрат пов'язаних з явкою до господарського суду надати підтверджуючі документи (проїздні квитки, відрядження).
3. Направити експерту копії заперечень та пояснень сторін по складеному висновку для попередньої підготовки можливих відповідей.
4. Ухвалу направити сторонам у справі, Житомирському відділенню КНДІСЕ.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Сініцина Л.М.
The court decision No. 53450410, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 924/1180/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: