Decision № 53446, 17.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р. Справа № 11/165-06

вх. № 6067/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Задорожна Н.Г., довіреність № 87/55 від 28.10.05 року; відповідача - не з"явився, в попередніх судових засіданнях - Шаповалова В.М., довіреність від 17.04.06 року;

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Х-в

до ПФ "Афіна Палада", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір про охорону об"єкту № 1/1, укладений між сторонами 09.09.04 року. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору та допускає порушення своїх зобов"язань по договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог та надав відзив в обгрунтування заперечень, в якому посилається на те, що позивач перешкоджав відповідачу виконувати умови договору шляхом блокування входу до об"єкту охорони, а також стверджує, що належним чином виконував взяті на себе зобов"язання по договору.

В судовому засіданні 10.07.2006 року оголошувалася перерва до 17.07.2006 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Cуд, вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

09 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1/1 про охорону об"єкту. Відповідно до пункту 1.1. договору власник (позивач по справі) доручає, а виконавець (відповідач по справі) приймає на себе обов"язки по забезпеченню охорони об"єкта відповідно до додатку № 3 до договору, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199.

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору встановлений до 31 грудня 2004 року. Додатковою угодою до договору від 27.12.04 року строк дії договору продовжений до 31.12.06 року.

Згідно з додатковою угодою № 7 від 31 грудня 2005 року, вартість послуг по охороні встановлена у розмірі 5 грн. 45 коп. за одну годину роботи кожного охоронця.

Пунктом п. 3.1. договору встановлено, що відповідач зобов"язаний надати необхідну кількість робітників фірми для охорони. Пунктом 3.2. договору передбачено, що відповідач зобов"язаний забезпечити охорону об"єкту від неправомірних посягань на нього, а також підтримувати на об"єкті встановлений пропускний режим.

Згідно до п. 2.2. та п. 3.8. Інструкції по охороні об"єкта, що є додатком № 3 до договору, будь-які особи не допускаються на територію об"єкта без пред"явлення перепустки або документів, що належним чином посвідчують особу.

13 жовтня 2005 року листом № 97/40 позивач попередив відповідача про необхідність видання охоронцям посвідчень охоронця.

Судом встановлено, що відповідач допускав порушення умов договору щодо вищезазначених пунктів, не виділяючи необхідну кількість робітників, про що свідчать листи позивача, які направлялись на адресу відповідача з вимогою прийняти заходи по усуненню порушень договірних зобов"язань: № 97/09 від 26.04.05 року, 60/352 від 11.05.05 року, 60/353 від 11.05.05 року, 60/387 від 19.05.05 року, 60/400 від 24.05.05 року, 60/417 від 31.05.05 року, 60/426 від 02.06.05 року, 60/437 від 07.06.05 року, 60/465 від 16.06.05 року, 60/464 від 16.06.05 року, 60/583 від 09.08.05 року, 60/603 від 16.08.05 року, 60/665 від 19.09.05 року, 60/674 від 23.09.05 року, 97/41 від 28.10.05 року, 97/01 від 02.02.06 року. Факт відсутності охорони на об"єкті підтверджується рапортами, які додані до матеріалів справи.

04 квітня 2006 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 87/52 з пропозицією розірвати договір в порядку ст. 188 ГК України.

17 травня 2006 року позивач своїм листом № 87/107 повідомив відповідача про порушення умов договору, а саме п. 3.2. договору. В листі повідомлялось про незаконне проникнення на територію об"єкту без належних пропусків та або документів, що б посвідчували особи охоронців. Даний лист відповідачем був отриманий згідно з повідомленням про вручення 24.05.06 року.

На підставі вищевказаного, позивач звернувся листом № 60/233 від 05.04.06 року до Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в якому вказував на несанкціоноване проникнення робітників відповідача на територію позивача.

В обгрунтування заперечень щодо позову, відповідач посилається на те, що позивачем був здійснений опір відповідачу у виконанні умов договору шляхом блокування входу до об"єкту охорони. Як вбачається з матеріалів справи, в свою чергу відповідач також звернувся з заявою до Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в якій було вказано, що керівництво позивача не пускає на теріторію підприємства працівників відповідача для виконання договору.

25 травня 2006 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. З вказаної постанови вбачається, що в результаті проведення перевірки по факту звернення позивача та відповідача встановлено, що особи, у яких відсутні перепустки та документи, які посвідчують їх належність до охоронців, або працівників підприємства позивача, на територію підприємства не допускаються. Тобто факту незаконного недопущення на територію позивача працівників відповідача згідно умов договору не встановлено.

Як свідчать матеріали справи, на підставі вищенаведених порушень відповідачем умов договору, позивач змушений був здійснювати охорону об"єкта силами підприємства, доказом чого є наказ № 103 від 05.04.06 року.

Правові наслідки порушення зобов"язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем неодноразово порушувались умови договору, що дає суду підстави дійти висновку про наявність істотного порушення умов договору, оскільки підприємство позивача, є державним підприємством, має стратегічне значення для держави і має особливий порядок здійснення охорони та пропускного режиму і неналежне виконання відповідачем зобов"язань по охороні, могло понести негативні наслідки для підприємства позивача.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору охорони.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 611, 651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 1/1 про охорону об"єкту, укладений 09.09.04 року між Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" та Приватною фірмою "Афіна Палада".

Стягнути з Приватної фірми "Афіна Палада" ( 61059, м. Харків, пр. Леніна, 38-б, п/р 26004052298863 у відділенні № 1 ХГРУ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533, код ЄДРПОУ 21251120 ) на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" ( 61037, м. Харків, пр. Московський, 199, р/р 260070335976 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, код ОКПО 05405575 ) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 17.07.2006 року після закінчення розгляду справи по суті.

Суддя Черленяк М.І.