Court ruling № 53445250, 13.11.2015, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/1046/15-ц

У Х В А Л А

смт. Романів 13 листопада 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовною заявою, в якій зазначив, що 27 грудня 2005 року між ним та Дзержинським районним міжколгоспним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" було укладено договір про відступлення права вимоги та власності боргових зобов'язань.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року вказаний договір був визнаний дійсним.

Протестом прокуратури Житомирської області від 12 лютого 2004 року встановлено, що Дзержинське районне міжколгоспне об'єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" є власником Миропільської гідроелектростанції, розташованої в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області по вулиці Лісовій,1.

Водночас виконавчим комітетом Миропільської селищної ради двічі приймалось рішення про оформлення права власності на вказане приміщення за іншими особами. Зокрема, 5 лютого 2002 року було прийняте рішення №6 про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго", а 24 червня 2004 року було прийняте рішення №7 про оформлення права власності на цей об'єкт нерухомості товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго".

Окрім цього в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 13 лютого 2002 року закрите акціонерне товариство "Облагропроменерго" здійснило продаж Миропільської гідроелектростанції фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 6 липня 2004 року отримали свідоцтво на право власності на цю гідроелектростанцію та внесли її в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго".

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, постановленою за наслідком розгляду його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12013030150000601, було встановлено наявність порушення законодавства при прийнятті виконавчим комітетом Миропільської селищної ради рішення про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_1 просить:

- скасувати рішення №7 про скасування рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради щодо права власності на Миропільську гідроелектростанцію та видачу свідоцтва на право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго";

- скасувати договір купівлі-продажу Миропільської гідроелектростанції, укладений 13 лютого 2002 року між закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- скасувати свідоцтво про право власності та державну реєстрацію Миропільської гідроелектростанції за товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" від 6 липня 2004 року;

- визнати за ним право власності на Миропільську гідроелектростанцію.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Одночасно позивача було повідомлено про недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення.

У встановлений суддей строк, який сплив 10 листопада 2015 року, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 повністю усунуті не були.

Зокрема, позивач не надав суду позовну заяву із зазначенням у ній ціни позову щодо вимог майнового характеру, обмежившись посиланням на наявність відомостей щодо вартості спірного майна у доданих до позовної заяви документах.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, не виконав, у зв"язку із чим його позовну заяву, відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути йому.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич