Court ruling № 53442549, 12.11.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2015 р. Справа № 906/995/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. , судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015р. у справі № 906/995/15 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (м.Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області)

про визнання недійсним рішення Житомирського територіального відділення антимонопольного комітету України по справі № 3.5-17/2015 від 15.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3.5-17/2015 від 15.05.2015р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2015р. позов задоволено.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2015р. № 14-р/к у справі № 3.5-17/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно, скаржником подано до суду клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату. Клопотання обґрунтоване тим, що на рахунках відповідача відсутні кошти для його сплати, що підтверджується випискою Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області та довідкою відповідача.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Таким чином, наведені скаржником у клопотанні обставини не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору у даному випадку, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, судом приймається до уваги, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Підпунктом 2, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 1339,80 грн. судового збору (110% від 1218 грн).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ( відстрочку сплати судового збору).

2. Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015р. у справі № 906/995/15 - повернути заявнику.

3. Справу повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. з доданими до неї документами на 12 арк., в т.ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.