№ 53440863, 13.11.2015, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1375/15-п

Провадження № 3/144/505/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протоколи, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

установила :

25 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв. в с.Метанівка Теплицького району по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати, в результаті чого здійснив зіткнення з деревяним парканом, в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

25 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв. в с.Метанівка Теплицького району по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з деревяним парканом, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що через технічний стан автомобіля сталось зіткнення з деревяним парканом. Він домовився з господарем домогосподарства, паркан якого було пошкоджено, про його відновлення і пішов шукати трактора, щоб відтягнути автомобіль додому. Про ДТП він працівників ДАІ не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що знаходився в салоні автомобіля на момент ДТП. Коли ОСОБА_1 домовився з господарем паркану про його відновлення, вони пішли шукати трактора, а потім пішли додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що на прохання працівника ДАІ відтягнув трактором в с.Мала Мочулка автомобіль, який мав механічні пошкодження. Водія автомобіля на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що телефоном було повідомлено про ДТП в с.Метанівка. Виклик зробив син господаря, паркан якого було пошкоджено. На місці ДТП водія автомобіля не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №190239, АП2 №190240, поясненнями ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди, долученою до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, постійного доходу не має, враховуючи обставини справи та особу винного, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60 грн.).

Керуючись ст.124, ст.122-4, ст.33, ст..36, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за ЄДРПОУ 37337576, рахунок отримувача 31217206700497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ