Справа № 666/4218/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла Кисельова А. А. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 17.08.2015р. Дніпровського районного суду м.Херсона вказаний позов повернуто.
У зв?язку з наведеним заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання позову до суду.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 64992919400002, МФО305299, ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на р/р 31219206700003, МФО 852010 згідно платіжного доручення № PROM8BQQEO від 28.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяА. А. Біла - Кисельова
The court decision No. 53440665, Dniprovskyi District Court of Kherson City was adopted on 13.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 666/4218/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: