Справа № 758/10284/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.
За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
03.11.2015 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
У Х В А Л И В :
Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачені кошти судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. - (платіжне доручення № PROM8BRMRM від 18.08.2015 р.).
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяГ. Б. Супрун
The court decision No. 53440209, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 758/10284/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: