Court ruling № 53437769, 11.11.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1820/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року про залишення позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Перший український Міжнародний Банк" про скасування запису державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Перший український Міжнародний Банк" про скасування запису державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи справу по суті та залишаючи позов без розгляду, суд 1-ї інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, однак повторно не з'явився у судове засідання і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судова колегія суду апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Окрім того, відповідно до змісту вимог ч.ч.1,8,11 ст.35 КАС України, повістка вручається під розписку, при цьому, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру або за адресою, яка зазначена її представником, а у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до приписів ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду лише тільки у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 21.04.2015 р.

21.04.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 29).

20.04.2015 року представник позивача надав клопотання за вхід. № 9700/15 про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 21.04.2015 р. провадження по справі зупинено розгляд справи було призначено на 18.05.2015 р. на 10:00 год.

18.05.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення кореспонденції засобами поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03872580, яке доставлено на адресу позивача 15.05.2015 р. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, доказів поважності причин неприбуття до судового засідання подано не було (а.с.58, 62-63).

В судовому засіданні 19.05.2015 року провадження по справі поновлено та протокольною ухвалою неявку представника позивача визнано неповажною.

Також провадження по справі було зупинено для повторного виклику представника позивача, слухання справи було призначено на 16.06.2015 року.

16.06.2015 року позивач та представник позивача повторно не з'явились в судове засідання. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлявся шляхом направлення кореспонденції засобами поштового зв'язку, що підтверджується «Журналом поштової кореспонденції. Рекомендовані листи ООАС суддя Потоцька Н.В. За 21.05.2015» та роздруківкою із офіційного сайту «Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».

При цьому ОСОБА_1, будучи позивачем по цій справі в позовній заяві зазначила лише одну адресу 65016, м. Одеса вул. Львівська, 2 та вказала, що засоби зв?язку з нею - пошта, на цю адресу судом першої інстанції були відправлені всі повістки про виклик до суду, інших засобів зв?язку позивачем або її представником, а ні в позові, а ні під час розгляду справи у суді, зазначено не було.

Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, доказів поважності причин неприбуття до судового засідання подано не було.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик