КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3080/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року позов задоволено.
На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: на порушення частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на реквізити Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 26.09.2015 року № 3674-17 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Клопотання Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що бюджетом на 2015 рік, не передбачено коштів на сплату судового збору.
Суд зазначає, що не внесення відповідних змін до бюджету не є підставою для звільнення від сплати обов’язкових платежів, зокрема судового збору.
Суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду однієї із сторін поставить сторони у нерівне становище іншу сторону, що буде порушенням принципу рівності сторін.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У зв'язку із зазначеним, апелянт повинен надати до розгляду апеляційного суду документ про сплату судового збору.
Згідно із частиною 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу залишається без руху.
Керуючись статтями 187, 189 КАС України суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
У випадку невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена в порядку статті 212 КАС України.
Суддя М.С. Міщук
The court decision No. 53437542, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 810/3080/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: