Court ruling № 53434618, 20.10.2015, Kyiv City Court of Appeal

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22-7766\2015р. Головуючий у 1 інстанції- Дубас В.А.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

Дарницького районного суду м.Києва від 06.04.2015р. у справі за

заявою ОСОБА_5 про поновлення пропущеного

строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.04.2012р. задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішення набрало законної сили.

У березні 2015р. ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві ОСОБА_5 посилається на те, що вона сподівалася на добровільне виконання рішення суду відповідачкою, однак ОСОБА_6 добровільно рішення суду не виконала і тому лише у листопаді 2014р. вона звернулась до канцелярії Дарницького районного суду м.Києва за отриманням виконавчого листа.

Постановою від 18.11.2014р. старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Хільченко Р.В. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_5 просила задовольнити її заяву, посилаючись на те, що строк пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений у зв»язку із станом її здоров»я та віком.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.04.2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на поважність причин пропуску строку пред»явлення до виконання виконавчого листа та порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання зазначено, що учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та в судовому засіданні апеляційної інстанції її представник ОСОБА_8 посилались на те, що жодних повісток чи інших листів, зміст яких свідчив би про повідомлення заявника про місце, день і час судового засідання у даній справі на її, ОСОБА_5 адресу не надходило; в період з 31.03.2015р. по 14.04.2015р. вона неодноразово зверталась до канцелярії Дарницького районного суду м.Києва по телефону і їй повідомляли, що справа до розгляду ще не призначена; також на сайті Дарницького районного суду м.Києва інформації стосовно призначення даної справи до розгляду також не було.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Однак при розгляді даної справи в суді сторони не були повідомлені належним чином про місце, день і час судового засідання, даних про їх належне повідомлення в матеріалах справи не мається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 також посилається і на стан свого здоров»я, вік та безпорадний стан.

Враховуючи наведене, порушення вимог цивільно-процесуального закону при постановленні ухвали вказана ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06.04.2015р. скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді