УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/73/14-ц
Пров. №6/668/357/15
11.11.2015 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа ,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 668/73/14.
Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 370 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору та втрати виконавчого листа.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).
Крім того до матеріалів подання не додані докази втрати оригіналу виконавчого листа.
До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 370 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ВДВС Суворовского РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 53433197, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 668/73/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: