Копія
Справа №1-49/2009р.
ВИРОК
Іменем України
22 травня 2009 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Суперсона С.П.,
при секретарі Годз Л.А.,
з участю прокурора Поліщука О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець в с. Баб ченці, вул. Чапаєва, 5, Чернівецького району, Вінницької області , українець, громадянин України, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Житель с. Бабинці, Чернівецького району ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання прибутку з початку 2009 року, займався забороненими видами господарської діяльності, а саме виготовляв та збував жителям с. Бабинці та с. Моївка, Чернівецького району самогон.
Так 26.03.2009 року біля 13-ї год. 45 хв. ОСОБА_1 реалізував 0,5 літра самогону ОСОБА_2 за кошти в сумі 8 ( вісім) гривень, а біля 17 – ї год. 15 хв. того ж дня ОСОБА_1 реалізував 0,5 літра самогону ОСОБА_3 за кошти в сумі 8 ( вісім) гривень.
31.03.2009 року біля 22- ї год. 30 хв. ОСОБА_1 реалізував 0,5 літра самогону ОСОБА_2 за кошти 8 ( вісім) гривень.
2.04.2009 року в домоволодінні ОСОБА_1, було виявлено та вилучено дистиляційний апарат для виготовлення самогону, одна скляна пляшка ємкістю 1 літр на Ѕ заповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону, який відповідно до висновку № 243 від 08.04.2009 року є самогон міцність 41,5% обємних.
Підсудний по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України визнав повністю. Суду показав, він самогон виготовляв в приміщенні свого домоволодіння і зберігав його для реалізації та отримання прибутку.
В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспарюються, а підсудний правильно розуміє зміст, цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, то суд відповідно до ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного і дослідженням матеріалів справи.
Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самим підсуднім, вчинення ним злочину підтверджується матеріалами справи:
- протоколом ОМП домоволодіння ОСОБА_1 від 02.04.2009 року ( а.с. 6);
- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 26.03.2009 року ( а.с. 20);
- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_3 від 26.03.2009 року ( а.с. 23);
- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 31.03.2009 року ( а.с. 26);
- висновком судово – хімічного дослідження ( а.с. 33-38);
- поясненням ОСОБА_2С.(а.с. 21);
- поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 24);
- поясненням ОСОБА_2С.(а.с. 27);
- пояснення ОСОБА_1В.( а.с. 10-11).
- Предметами – дистиляційний апарат для виготовлення самогону, одна скляна пляшка ємкістю 1 літр на Ѕ заповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону - вилученні в домоволодінні ОСОБА_1
ОСОБА_1 не перебуває на „д” – обліку в лікаря – нарколога, та лікаря - психіатра в Чернівецькій РЦЛ.
Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статями КК України.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного – по місцю проживання характеризується з позитивно сторони, скарг від жителів с. Бабчинці на ОСОБА_1 до виконкому Бабчинецької сільської ради не надходило ( а.с. 13), раніше не судимий, обставини, що пом’якшують його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які б обтяжували покарання – не має. А тому враховуючи обставини що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його тяжкого сімейного стану, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у вигляді штрафу, із виконанням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю на 1 ( один) рік.
Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Розмір збитків, завданих державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення по справі дослідження та експертизи, підтверджується розрахунком вартості проведення хімічного дослідження № 243 від 08.04.2009 року, висновком спеціаліста № 243 від 08.04.2009 року, а тому цивільний позов, заявлений прокурором Чернівецького району, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ПРИСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 ( п’ятсот десяти ) гривень, із позбавлення права займатися певною діяльністю на 1 ( один) рік.
Цивільний позов прокурора Чернівецького району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО – 802015 витрати на проведення судово-хімічних дослідження по справі в сумі 375 грн. 36 коп.
Речові докази по справі : дистиляційний апарат для виготовлення самогону, 2 поліетиленові пляшки ємкістю 0, 5 л., 1 скляна пляшка ємкістю 0,5 л. та 1 скляна пляшка ємкістю 1,0 л. заповненні самогоном, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чернівецького РВУ МВС - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
« З оригіналом вірно»
Голова Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_4
The court decision No. 5343240, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.05.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1-49/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: