Court ruling № 53429872, 11.11.2015, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2343/15-ц

Провадження № 4-с/477/5/15

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суд зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області щодо проведення виконавчих дій 04 серпня 2015 року незаконними; сторони за ВП № 34980111 повернути в первинний, до 04 серпня 2015 року стан; постанову про відкриття виконавчого провадженя ВП № 34980111 винесену державним виконавцем Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про її виселення скасувати. Крім того, на підставі ст. 151, 152 ЦПК України забезпечити зупинення дій виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року про її виселення. Судові витрати покласти на відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

09 листопада 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подана заява про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке було вилучено у ОСОБА_1 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції.

Зазначена заява була передана судді для розгляду 11 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги та зміст поданої заяви про накладення арешту, суд дійшов наступного висновку.

Накладення арешту на майно є, відповідно до ст.. 152 ЦПК України, видом забезпечення позову.

Зі змісту статті 151 ЦПК вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а також до подання позовної заяви.

Частиною 3 статті 208 ЦПК визначено, що судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, слід дійти висновку, що заяву про накладення арешту на майно позивач має право подати до ухвалення рішення у справі.

В моєму провадженні перебуває скарга на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду від 03.09.2012 року про виселення ОСОБА_1 із садівничого будинку. Тобто, рішення у справі ухвалене і перебуває на стадії виконання.

Порядок розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби визначений у розділі 7 ЦПК України Судовий контроль за виконання судових рішень. Зазначений розділ не містить норм, якими передбачений такий захід, як накладення арешту на майно.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що зачяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заява про накладення арешту на майно подана на стадії виконання рішення суду, без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то ця заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко