АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про зміну розміру аліментів -
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про зміну розміру аліментів.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.
Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) встановлено розмір судового збору за подання до
22-ц/1783/ 1644/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І. Категорія 48/50 доповідач Перепелюк І.Б.
суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218грн.
З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.
Враховуючи межі оскарження, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 4019,40грн. на такі реквізити: Рахунок: 31213206780002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача ЄДРПОУ 37978173, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.
У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про зміну розміру аліментів залишити без руху.
Надати апелянту строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 4019,40грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 31213206780002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача ЄДРПОУ 37978173, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно :
The court decision No. 53428408, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 13.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 727/1979/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: