Court ruling № 53428388, 13.11.2015, Storozhynets District Court of Chernivtsi Oblast

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/568/14-ц

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

13 листопада 2015 року м. Сторожинець.

Сторожинецький районний суд у складі: судді Дячук О.О., при секретарі Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами.

19.05.2014року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 723/568/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 69473,13грн. боргу та 694,73грн. судових витрат.

Копію рішення по вказаній справі ОСОБА_1 отримала 02 листопада 2015р.

Заявниця посилається на ту обставину, що судові засідання по вказаній справі були проведені за її відсутності, вона не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки за адресою, яка зазначена у позовній заяві АДРЕСА_1 вона не проживала, оскільки вказана квартира належить її колишньому чоловікові з яким вона розірвала шлюб 12.07.2013р., з січня 2013р. не проживає за вказаною адресою., а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А Чернівецької області. Вона жодної судової повістки про місце та час розгляду вказаної справи не отримувала, її ніхто з колишньої родини (куди надходили повістки) не повідомляли, що приходять судові повістки по вказаній справі. Тому вона не зявлялася до суду на розгляд справи, немогла реалізувати своє право на захист її прав.

Окрім того, в матеріалах цивільної справи знаходиться надруковане клопотання нібито від її імені про відкладення розгляду даної справи. Як вбачається з копії клопотання, воно надійшло на адресу суду 21.03.2014р. за №1999, та там є підпис. Заявниця стверджує суду, що жодних клопотань по даній справі вона на адресу суду не надавала. Підпис, що є проставлений в клопотанні вона не ставила. Тобто дане клопотання є зфальшованим.

Щодо кредитного договору заявниця зазначила, що кошти у сумі 75000гривень вона не отримувала, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували отримання нею кредитних коштів. До матеріалів позовної заяви додано копію Заявки на видачу готівки №1 від 12 травня 2008 року, на якій в графі «підпис отримувача» - відсутній її підпис. Цей доказ, у свою чергу, підтверджує факт того, що кредитні кошти заявниця не отримувала.

За вказаних обставин ОСОБА_1 не зявлялася в судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалене 19.05.2014року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 723/568/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця у судове засідання не зявилася її представник подав до суду заяву у якій просить заяву розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять скасувати заочне рішення по вказаній справі та призначити справу до слухання у загальному порядку.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні судом встановлено, що 19.05.2014року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 723/568/14-ц, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 69473,13грн. боргу та 694,73грн. судових витрат.

Заочне рішення від 19 травня 2014року про стягнення з ОСОБА_1, остання не отримувала, про його існування заявниця не знала, оскільки вона не проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вказана квартира належить її колишньому чоловікові з яким вона розірвала шлюб 12.07.2013р., з січня 2013р. не проживає за вказаною адресою, а фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А Чернівецької області.

Із заявки на видачу готівки №1 від 12 травня 2008 року, вбачається, що у графі «підпис отримувача» - відсутній підпис ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши заявника, його представника, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сторожинецького районного суду по справі № 723/568/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 травня 2014року та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала про скасування заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: