Court ruling № 53428290, 03.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/4793/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа № 638/18500/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання на підставі ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомості стосовно доручення серії ААМ № 845664 за реєстровим № 2-1873 від 05.08.1998 року, виданого ОСОБА_7, і яким він уповноважує ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_1.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по смуті в суді першої інстанції із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів стороною або особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ні ОСОБА_3, ні її представник ОСОБА_8 такого клопотання в суді першої інстанції не заявляли.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вищезазначеного та вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: