Court ruling № 53428246, 09.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/8027/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 640/14764/15-ц Дмитрієв О.Ф.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за користування банком коштами після спливу строку банківського вкладу, моральної шкоди, і про захист прав споживачів, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо процентів за користування банком коштами після дати неповернення (всупереч договору) коштів; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині та в частині стягнення моральної шкоди задовольнити; а також змінити оскаржуване рішення в частині стягнення інфляційних витрат.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до Апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до 28.17 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173, встановлено, що копія судового рішення має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

В порушення вимог зазначеної Інструкції, у справі міститься копія заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року у цивільній справі № 640/21929/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (а.с. 34-37).

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за користування банком коштами після спливу строку банківського вкладу, моральної шкоди, і про захист прав споживачів - повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Надати Київському районному суду м. Харкова триденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко