Court ruling № 53427331, 10.11.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10932/15-ц

н/п 2-з/640/201/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газаній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди в розмірі 818758,58 грн.

09 листопада 2015 року до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПАТ «Агро Маркет» вчиняти певні дії, а саме: заборонити відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, що належать ПАТ «Агро Маркет» на праві власності: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 2; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 22; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 13-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 3; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 3-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 5; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 15; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 6; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 6-а; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 13; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 20; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 1; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 11; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Царедарівка, пров. Господарський, б. 4, транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_6; автомобіль НОМЕР_7; автомобіль НОМЕР_8.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до змін до статуту ПП «Агро Маркет», затверджених протоколом загальних зборів № 8 від 06.06.2011 р., зареєстрованих 07.06.2011 р. номер запису 14661050005000317, вищевказані нежитлові будівлі та транспортні засоби є основними засобами, що внесені до статутного фонду підприємства. Статутна вартість вказаних нежитлових приміщень становить 2088000,00 грн., транспортних засобів 100000,00 грн. Загальна вартість переданих основних засіб складає 2188000,00 грн.

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, у заяві не обґрунтовано співмірність заходів забезпечення позову, вартості майна, за рахунок якого просять забезпечити позов, та розміру позовних вимог. Також суд вважає, щозаходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, можуть обмежити можливість господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном. Крім того, заявник просить заборонити вчиняти певні дії по відношенню до майна, яке є статутним фондом підприємства.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко