Court ruling № 53425974, 10.11.2015, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/934/15-ц

Провадження № 2/390/391/15

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана справа.

Під час судового засідання представник відповідача 2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчого дослідження матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_1, станом на 27.01.2015. Розрахунок провести відповідно до акту огляду експертного представника АТ «СГ «ТАС Україна», так як на додатковий огляд представник не запрошувався і про місце та час повідомлений не був. На визначення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, без ПДВ?

2. Яка вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ?

3. Вартість транспортного засобу до ДТП?

4. Якщо вартість ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу, яка вартість автомобіля НОМЕР_1, після ДТП?

Проведення дослідження доручити КНІСЕ.

Представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п.8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1074/8395 від 24.11.2003 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009), калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. Якщо колісний транспортний засіб на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція вартості відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Таким чином, заслухавши представників позивача, представника відповідачів, аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що автомобіль НОМЕР_2 на теперішній час відновлено, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-147,168, 202, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчого дослідження матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_1, станом на 27.01.2015 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6