Court ruling № 53423462, 11.11.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/20897/14-ц

Провадження №2/200/4113/15

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Простор», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- оригінал договору купівлі-продажу від 08.09.2015 року, реєстрований номер нотаріальних дій 1721 та завірена належним чином копія, на підставі якого ТОВ «Агро-просто» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений даний договір купівлі-продажу квартири,

-Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік, в якому міститься запис №1721.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, просив задовольнити заявлене клопотання.

У звязку з наданням заяви позивача та неявкою відповідача та у відповідності правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково, а саме витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 08.09.2015 року, реєстрований номер нотаріальних дій 1721, на підставі якого ТОВ «Агро-просто» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений даний договір купівлі-продажу квартири, оскільки це потрібно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

Щодо витребування реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік, в якому міститься запис №1721, слід зазначити, що дане питання не впливає на винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті, тому в даній вимозі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Простор», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 08.09.2015 року, реєстрований номер нотаріальних дій 1721, на підставі якого ТОВ «Агро-просто» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений даний договір купівлі-продажу квартири.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва