Справа № 200/21395/15-ц
2с/200/39/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у скасуванні судового наказу
10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.
Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили. Неявка сторін на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши заяву, матеріали справи №200/21395/15-ц, суд вважає, що заява боржника не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» у сумі 4 318 грн. 43 коп.
12.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» у сумі 4 318 грн. 43 коп. на користь ОСОБА_2
З матеріалів заяви вбачається, що заявник своєчасно отримав копію судового наказу. З винесеним наказом боржник ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» не згоден, оскільки оскаржує суму заробітної плати, яка стягується судовим наказом від 12.10.2015 року, посилаючись на те, що в дану суму входять суми, які не належать до заробітної плати ОСОБА_2 При цьому не надали жодного документального доказу в свої обґрунтування щодо скасування даного наказу.
З огляду на викладене та після дослідження матеріалів справи та матеріалів заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про скасування судового наказу від 12.10.2015 року слід відмовити, оскільки посилання заявника на те, що у стягнуту суму судовим наказом входять інші суми, не доведено, тому підстав для скасування судового наказу немає.
На підставі викладеного, керуючись 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
The court decision No. 53423439, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 200/21395/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: