Court ruling № 53416664, 13.11.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33351/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015р.,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки з 10 вересня 2015р. перебував у службовому відрядженні і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Представник позивача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Олєйніков Є.В. був належним чином повідомлений судом про час розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.94), разом з тим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч.2 ст.77 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому розгляді справи постійно приймав участь представник відповідача, який подавав письмові заперечення, які судом були досліджені та враховані під час постановлення судового рішення.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились без поважних причин, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015р. у цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про звільнення приміщення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Литвинова