Court ruling № 53413121, 13.11.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/12/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТ «Бучанка», ОСОБА_6, треті особи: ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_14 заявили відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником позивачів ОСОБА_14 не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15