Court ruling № 53411113, 12.11.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 159/4966/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/1664/15 Категорія: 59 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Веремчук Л.М., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю:

представників позивача Фірми «Науманн Машини і Палети» Крючкова В.О., Крючкової О.Б., Науманна-Носовського А.Г.,

представників відповідача ТОВ «Брума» Тарасюка В.П., Шевчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням Фірми «Науманн Машини і Палети» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року,

установила:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року задоволено заяву Фірми «Науманн Машини і Палети» та в порядку забезпечення позову в даній справі постановлено:

- накласти арешт на всі активи та банківські рахунки ТОВ «Брума» у відділенні ПАТ «Кредобанк» у м. Ковелі;

- заборонити ТОВ «Брума» розпоряджатись - продавати, дарувати або вчиняти інші дії наданим йому Фірмою «Науманн Машини і Палети» технічним обладнанням та установками, а саме: двома деревообробними станками рамного типу Авангард РМ-50М, двома сушильними камерами польського виробництва фірми «Leko» LK-CDR-50, водонагрівним котлом Hamec KWX 800, автоматичним спалювачем AZSD-500, станком обробки «3в1» FWOV-800, цвяхозбивальним станком «Bostich», торцювальним станком для виробництва шашки для піддона з бруса Lignuma MMN-8;

- заборонено ТОВ «Брума» продавати, передавати, відвантажувати вироблені ним піддони третім особам.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із даною ухвалою відповідач ТОВ «Брума» подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Фірми «Науманн Машини і Палети» про забезпечення позову.

В ході апеляційного розгляду даної справи представники відповідача апеляційну скаргу підтримали із зазначених у ній підстав, тоді як представники позивача просили апеляційну скаргу відхилити з огляду на її безпідставність та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Фірми «Науманн Машини і Палети» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання рішення іноземного суду у випадку невжиття запропонованих заходів забезпечення позову.

Зазначений висновок суду ґрунтується на наданих заявником матеріалах та відповідних нормах закону.

Судом встановлено, що Фірма «Науманн Машини і Палети» звернулася до Ковельського міськрайонного суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України проміжного арбітражного рішення Арбітражного суду Торгово-Промислової палати Хайльбронн-Франкен та Німецького інституту арбітражу (DIS) від 13 липня 2015 року, яким в якості запобіжних заходів накладено арешт на всі активи ТОВ «Брума», заборонено цьому товариству розпоряджатися наданим технічним обладнанням і установками, а також заборонено продавати (передавати, відвантажувати) вироблені ТОВ «Брума» піддони третім особам.

Згідно довідки Арбітражного суду вищевказане проміжне рішення вступило у юридичну силу відразу і підлягає негайному виконанню (а.с.30-31).

У цьому ж клопотанні заявник просив вжити заходи забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.394 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.1 ст.394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

22 серпня 1960 року Україною ратифікована Конвенція про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень від 1958 року (далі - Конвенція), учасницями якої наряду з іншими державами є також Україна і Німеччина.

Відповідно до ст.2 цієї Конвенції термін «арбітражне рішення» включає як рішення, постановлені арбітрами, призначеними в кожній окремій справі, так і рішення, постановлені постійними арбітражними органами, до яких звернулися сторони. Сторонами у таких справах можуть бути і фізичні, і юридичні особи.

Статтею 3 зазначеної Конвенції передбачено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх відповідно до процесуальних норм тієї території, де проситься визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених в нижченаведених статтях.

Як убачається з матеріалів провадження, між сторонами у справі дійсно існує спір щодо виконання умов договору про співпрацю № 01 від 06.02.12, пунктом 12.1 якого передбачено, зокрема, що спори з приводу виконання даного договору підлягають вирішенню саме арбітражним судом за місцезнаходженням позивача - Фірми «Науманн Машини і Палети», зареєстрованої за адресою: Макс-Планк-Штрассе, 18/7, Хайльбронн, Німеччина.

При цьому, у проміжному арбітражному рішенні, про надання дозволу на примусове виконання якого клопоче позивач, вже міститься відповідне обґрунтування необхідності негайного застосування вищевказаних запобіжних заходів з урахуванням характеру заявлених вимог та обсягу порушених, на думку позивача, майнових прав.

Судом першої інстанції дано належну правову оцінку вищевикладеним обставинам і з дотриманням вимог ст.ст.151-155, ст.390, ч.1 ст.394, ч.9 ст.395 ЦПК України вжито відповідних заходів забезпечення позову Фірми «Науманн Машини і Палети» в рамках та з урахуванням специфіки провадження щодо визнання та виконання вищевказаного рішення іноземного суду на території України.

При цьому, обрані судом види та обсяг забезпечення позову за своїм змістом повністю ідентичні запобіжним заходам проміжного арбітражного рішення іноземного суду, про надання дозволу на примусове виконання якого клопоче заявник, а відтак - є співмірними заявленим позивачем в іноземному суді вимогам, а також вжитим іноземним судом в забезпечення такого позову запобіжним заходам.

Доводи апеляційної скарги про порушення заявником процедурних вимог щодо порядку подачі клопотання не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подано заявником (позивачем) безпосередньо до місцевого загального суду за місцезнаходженням боржника ТОВ «Брума» у відповідності з вимогами ч.1 ст.392, ст.393 ЦПК України.

При цьому, в ході апеляційного розгляду представниками позивача надано оригінал вищезгаданого рішення іноземного суду, чим підтверджено автентичність наданої суду разом з клопотанням копії, справжність перекладу якої завірено нотаріусом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, тоді як оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог закону і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді