Court ruling № 53410969, 13.11.2015, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/2698/15-ц

Провадження № 2/161/1524/15

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 «Мавексрембуд» ЛТД звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд письмово не повідомив, доказів, які давали б підставу суду визнати причини його неявки в судове засідання поважними, не надав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, покликаючись на те, що протягом часу розгляду справи це повторна неявка представника позивача в судове засідання.

Відповідач клопотання свого представника підтримала.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях 18.08. та 17.10.2015 року, тобто його неявка в судове засідання 13.11.2015 року є першою.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На думку суду, підстави для залишення позову без розгляду в даному випадку відсутні, оскільки неявка представника позивача в судове засідання не є повторною.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскарженадо апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний судшляхом поданняапеляційної скарги протягом пятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк