Court ruling № 53409955, 10.11.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 915/1131/15

за позовом: Приватного підприємства Будівельна фірма Автошляхбуд-САА /вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028/

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації /вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030/

про стягнення 78037,80 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.06.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.04.2015 № 243-01-04)

ЗМІСТ ПИТАННЯ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 78037,80 грн. основного боргу за договором від 06.09.2012 № 5/09-12(57).

Ухвалою суду від 30.06.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.07.2015 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.07.2015 розгляд справи був відкладений на 17.08.2015 о 14 год. 35 хв. у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання відповідачем ухвали суду від 30.06.2015 та неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів по справі.

У судовому засіданні 17.08.2015 судом оголошено перерву до 02.09.2015 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 17.08.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів.

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи був призначений на 10.09.2015 о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10.09.2015 судом була оголошена перерва до 11.09.2015 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.09.2015 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 10.11.2015 провадження у справі було поновлено у звязку з поверненням до суду матеріалів справи та надходженням повідомлення судового експерта від 26.10.2015 № 100 про неможливість проведення експертизи по справі № 915/1131/15 з підстав несплати відповідачем вартості судової експертизи та не забезпечення відповідачем доступу судовому експерту до обєкту експертного дослідження. Цією ж ухвалою розгляд справи був призначений на 10.11.2015 о 16 год. 30 хв. та додатково повідомлено сторін телефонограмою про час та місце судового засідання.

05.11.2015 відповідач подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи до Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області з метою проведення судової експертизи, оскільки між відповідачем та експертною установою після направлення повідомлення про неможливість проведення експертизи від 26.10.2015 № 100 був укладений договір від 05.11.2015 № 12, за яким експертна установа зобов'язалась провести судову експертизу по даній справі.

У судовому засіданні 10.11.2015 відповідач підтримав вказане клопотання, позивач проти його задоволення не заперечив.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, господарський суд, враховуючи наявність між сторонами спору щодо обсягів та вартості фактично виконаних позивачем на підставі договору від 06.09.2012 № 5/09-12(57) робіт з капітального ремонту дороги по вул. Червоноармійській в смт. Веселинове Миколаївської області, а також подання відповідачем суду висновку будівельно-технічного дослідження перевірки виконаних на підставі вказаного договору робіт (а.с. 68-75 т. 1), вважає можливим його задовольнити, призначити у справі судову експетизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Судом узгоджено за участі присутніх представників учасників судового процесу коло питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Витрати по проведенню судової експертизи належить покласти на зацікавлену особу відповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А, м. Миколаїв).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- який перелік та обєми фактично виконаних позивачем на підставі договору від 06.09.2012 № 5/09-12(57) робіт з капітального ремонту дороги по вул. Червоноармійській в смт. Веселинове Миколаївської області?;

- яка вартість фактично виконаних позивачем на підставі договору від 06.09.2012 № 5/09-12(57) робіт з капітального ремонту дороги по вул. Червоноармійській в смт. Веселинове Миколаївської області?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем на підставі договору від 06.09.2012 № 5/09-12(57) робіт з капітального ремонту дороги по вул. Червоноармійській в смт. Веселинове Миколаївської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та в актах №№ 1-3 форми № КБ-2в за листопад 2012 року?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на зацікавлену особу - Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030) з наступним віднесенням на винну сторону.

4. Зобовязати Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

5. Зобовязати Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту до об'єкту дослідження: дороги по вул. Червоноармійській в смт. Веселинове Миколаївської області.

6. Попередити судового (-их) експерта (-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля