Court ruling № 53408855, 11.11.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 906/500/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвська Н.Г.,суддів:Владимиренко С.В. - доповідач, Мележик Н.І.,перевірив касаційну скаргуДочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р.та рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2015р.у справі№906/500/15 господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомплекс-2005"доДочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"простягнення 97343,81грн.В С Т А Н О В И В:

Подана 06.10.2015р., касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в якості доказу сплати судового збору за розгляд касаційної скарги в даній справі подано платіжне доручення №33 від 23.09.2015р. на загальну суму 1000 грн.

Враховуючи, що при зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено 1946,86 грн. судового збору, відповідно за подання касаційної скарги Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повинно сплатити 2336,24грн. судового збору, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, подане скаржником платіжне доручення №33 від 23.09.2015р. на загальну суму 1000 грн. не можна вважати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", підписана т.в.о. директора ОСОБА_1.

Разом з тим, з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.03.2015р., яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що керівником Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є Удовиченко Петро Вікторович.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, враховуючи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якої керівником керівником Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є Удовиченко Петро Вікторович, не надання заявником доказів щодо підтверджень повноважень ОСОБА_1., як т.в.о. директора підприємства станом на час звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку що у ОСОБА_1. відсутні повноваження на підписання даної касаційної скарги від імені вказаного підприємства на момент її подачі до Вищого господарського суду України. Вказані документи відсутні і у матеріалах даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її представником.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. та рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2015р. у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. та рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2015р. у справі №906/500/15 із доданими матеріалами.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик