Court ruling № 53408403, 09.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ К/800/43138/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження та припису, -

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий - ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправними та скасувати розпорядження і припис відповідача про усунення порушення вимог частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та про недопущення повторних порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано спірні розпорядження та припис.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у позові.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Скаржнику, у строк до 2 листопада 2015 року, запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 4 листопада 2015 року, якою недоліки касаційної скарги усунуто.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження та припису, за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк