ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 листопада 2015 року м. Київ К/800/42917/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року
у справі № 809/2772/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит»
до Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області
про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Долинською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подано касаційну скаргу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09.10.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку із тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
В межах строку, визначеного ухвалою від 09.10.2015 року, скаржник надіслав копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Пунктом 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги є необґрунтованим. Підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.
Таким чином, вимоги ухвали від 09.10.2015 року скаржником не виконано у повному обсязі.
Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунено, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 108, 214 КАС України,
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області повернути скаржнику.
3. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Долинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 53408248, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 809/2772/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: