Court ruling № 53407616, 13.08.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Кухарець В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № 1715/3153/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглядаючи в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі: директора Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_4, начальника відділу, спеціаліста Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_5, Рівненського міського центру зайнятості про захист соціальних прав від дискримінації ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від "23" травня 2013 р. закрито провадження в адміністративній справі №1715/3153/12 за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі: директора Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_4, начальника відділу, спеціаліста Рівненського міського центру зайнятості ОСОБА_5, Рівненського міського центру зайнятості про захист соціальних прав від дискримінації на одержання допомоги по безробіттю особою предпенсійного віку та відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідачів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач заявив клопотання, в якому просить звільнити його від оплати судового збору, як жертву антисудочинства відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 13 частини 2 статті 13 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Законом не передбачено звільнення від оплати судового збору особи з зазначеної позивачем підстави.

В той же час статтею 88 КАС України передбачено звільнення особи від оплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

Будь-яких доказів чи обгрунтувань поважності обставин, які можуть бути підставою звільнення від оплати судового збору ОСОБА_3 не надано, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про звільнення від оплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду від 23.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.)

1- в справу

2 - позивачу Торош Володимир Семенович вул.Ювілейна,3, кв.44,м.Рівне-24,33024