Court ruling № 53407076, 11.11.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4501/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О, Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення суми штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в якому просить стягнути з останнього фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 78 527 697, 90 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що остання підписана представником ДФС України - ОСОБА_3, однак документи, що підтверджують повноваження даної особи відсутні, що також підтверджується Актом від 03.09.2015 року, складеного працівниками канцелярії суду, про відсутність копії довіреності, зазначеної в додатках до позовної заяви.

Оскільки, документів, які б свідчили про наявність повноважень у ОСОБА_3 представляти юридичну особу або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності до позовної заяви не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву від імені Державної фіскальної служби України подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а відтак і є підстави щодо повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, у відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, а у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично судом першої інстанції встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ч.5 ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви, яка подана представником, не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність від імені позивача, без відповідної довіреності представляти позивача, як юридичну особу.

Отже, суд першої інстанції при з'ясуванні обставин стосовно повноважень представника, повинен був прийняти ухвалу про залишення адміністративного позову без руху у відповідності до ст.108 КАС України із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення і встановлення строку, достатнього для їх усунення.

Натомість, ухвала суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви є передчасною та такою, що порушує право позивача на своєчасний судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати необхідні докази, в тому числі у позивача (його представника). Зазначені недоліки, без надання відповідної процесуальної можливості їх усунути у встановлений законом порядок, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.