Court ruling № 53406734, 06.03.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

06 березня 2013 року № 826/963/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та за участю представників: позивача - Туніка А.В, відповідача - Бірюкової О.А., третьої особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києватретя особа про ОСОБА_3 визнання протиправною бездіяльності щодо зарахування пільгового стажу і перерахунку пенсії, зобов'язання зарахувати пільговий стаж і здійснити перерахунок пенсії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад» (далі - позивач, ПАТ «Київський завод «Аналітприлад») з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо зарахування пільгового стажу і перерахунку пенсії, зобов'язання зарахувати пільговий стаж і здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року було відкрите провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 06 березня 2013 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачу з липня 2010 року надсилалися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Так як пунктом «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на яку йде посилання у зазначених розрахунках фактичних витрат, передбачено призначення пенсії особам, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, це, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач дізнався про наявність підстав для звернення до суду ще в 2010 році.

У зв'язку з тим, що позивач реалізував своє право на звернення до суду лише в січні 2013 року, відповідач стверджує про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував та зазначав, що при зверненні до адміністративного суду ним дотримано встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячний строк, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав з 23 серпня 2012 року, тобто після фактичної відмови відповідача зарахувати пільговий стаж ОСОБА_3 за роботу на посаді ливарника на машинах для лиття під тиском за період з 07.08.1978 р. по 18.01.1987 р. за списком №1 та здійснити перерахунок пенсії, викладеної в листі №1223/6п від 23.08.2012 р. (а.с.78-79).

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» звернулось до УПФУ в Святошинському районі м. Києва із заявою від 15.08.2012 р. стосовно перерахунку пенсії своєму колишньому працівнику ОСОБА_3 на підставі ст. 100 закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідь на вказану заяву відповідачем була надана листом від 27.08.2012 № 10319/09, яким повідомлено про необхідність надання додаткових документів для зарахування пільгового стажу за роботу на посаді ливарника за списком №1, у зв'язку з чим позивач звернувся зі скаргою на дії районного управління до ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві, який листом від 08.01.2013 року № 400/10 надав відповідь по суті порушених позивачем питань.

Отже, з моменту отримання відповіді УПФУ в Святошинському районі м. Києва від 27.08.2012 року № 10319/09 позивач дізнався про позицію органу Пенсійного фонду України з приводу порушених ним питань, яку позивач вважає неправомірною, що і стало підставою для звернення до суду.

Враховуючи те, що ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» звернувся до суду 24 січня 2013 року, шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

З вищенаведеного вбачається, що підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» без розгляду - відсутні.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню та відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.В. Патратій