Court ruling № 53406470, 18.07.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Київ№ 2а-8918/11/2670Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Бузінській А.В.ё,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29.03.2011 р. № 6/03-11)

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднання справ по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакігрейн» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2010 року № 0000792303/1,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакігрейн» (далі позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2010 року № 0000792303/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2011 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 липня 2011 року представником позивача було подано клопотання про обєднання адміністративної справи № 2а-8918/11/2670 та адміністративної справи № 2а-5108/11/2670 в одну справу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів на підтвердження обставин, наведених у клопотанні суду не надав, у звязку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

В силу ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем оскаржується податкове повідомлення- рішення відповідача від 23.11.2010 року № 0000792303/1, а у справі № 2а-5108/11/2670 - податкове повідомлення- рішення від 23.11.2010 р. № 0000782303/1, які були прийняті відповідачем на підставі одного акту перевірки - № 3890/23-322-31570873 від 09.09.2010 р.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що зазначені адміністративні справи виникли по спору між одними й тими ж сторонами з приводу однорідних вимог, відтак суд дійшов висновку про необхідність обєднання вказаних справ в одну справу з присвоєнням їй номеру № 2а-5108/11/2670.

Керуючись ст. 116, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Обєднати адміністративну справу № 2а-8918/11/2670 та адміністративну справу № 2а-5108/11/2670 в одну адміністративну справу та присвоїти їй № 2а-5108/11/2670.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо від судового рішення за наслідками розгляду справи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Патратій