Court ruling № 53405950, 04.11.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року

справа № 808/6545/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. у справі № 808/6545/15,-

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ, 71100;

до Публічного акціонерного товариства

"Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання",

вул. Горького, 7, м. Бердянськ, 71112;

про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року апеляційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, а саме, протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду докази сплати судового забору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року отримана позивачем 20.10.2015 року (відповідно до поштового повідомлення).

03.11.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про відстрочення сплати судового збору.

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. у справі № 808/6545/15 повернути позивачу.

Адміністративну справу № 808/6545/15 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В.Юхименко