Court ruling № 53405519, 11.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ №826/15554/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства «ВлаБоДе»доДержавної служби геології та надр Українитретя особа без самостійних вимог на предмет спору за участіМіністерство екології та природних ресурсів України Прокуратури Володарсько-Волинського районну Житомирської областіпроскасування наказу,ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВлаБоДе» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України, за участі - Прокуратури Володарсько-Волинського районну Житомирської області, у якій просить суд скасувати наказ відповідача №373 від 01.08.2012 в частині анулювання спеціального дозволу №5031 на користування надрами від 22.10.2009, виданого приватному підприємству «ВлаБоДе».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позивач про існування оспорюваного наказу дізнався 16.08.2012 з листа Державної служби геології та надр України №7139/01/14-12, в той час як позовна заява подана 30.07.2015, тобто з пропущенням строків встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої наведеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Просив відмовити у його задоволенні.

Представник Міністерства екології та природних ресурсів України та представник Прокуратури Володарсько-Волинського районну Житомирської області залишили вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно доводів представника відповідача, листом від 07.08.2012 № 7139/01/14-12 було повідомлено приватне підприємство «ВлаБоДе» про те, що спеціальний дозвіл на користування надрами №5031 від 22.10.2009 анульовано, що нібито підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, суд відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки зі змісту копій поштових повідомлень №0311311356947 (яким приватному підприємству «ВлаБоДе» направлено повідомлення про проведення перевірки); №0311311360570 (яким позивачу направлено лист про призупинення дії дозволу); №0311308836954 (яким приватному підприємству «ВлаБоДе» направлено повідомлення про анулювання дії спеціального дозволу) вбачається, що поштова кореспонденція була отримана уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_1 06.03.2012, 03.05.2012 та 16.08.2012 відповідно, в той час як строк довіреності від 25.08.2007, виданої приватним підприємством «ВлаБоДе» ОСОБА_1, був до 25.08.2010.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка по справі ОСОБА_1 вище зазначене підтвердила, будучи при цьому попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона не отримувала оскаржуваного наказу.

Так, згідно свідчень позивача, про існування оспорюваного наказу приватне підприємство «ВлаБоДе» дізналося лише в липні 2015 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача з приводу обізнаності приватного підприємством «ВлаБоДе» про існування оскаржуваного наказу, а тому останній був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх порушений прав у строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 22.10.2015 №826/15781/15.

Керуючись статтями 69-71, 99-100, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук