Court ruling № 53404867, 10.11.2015, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 листопада 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1633/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Монополіст" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

02 листопада 2015 р. позивач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить накласти на відповідних посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області штраф за не подання звіту про виконання судового рішення відповідно до ст. 267 КАС України.

Представник позивача подав клопотання про розгляд клопотання про накладення штрафу в порядку письмового провадження. Просив задовольнити клопотання повністю.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд клопотання представника позивача про накладення штрафу в порядку письмового провадження. Просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Суд оцінивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

19 червня 2015 р. Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №821/1633/15-а, яким позов ПП "Монополіст" до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 р. (реєстраційний №9018435039), укладеного між ПП "Монополіст" та Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області; визнано протиправною відмову ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті податкової декларації ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 р. засобами телекомунікаційного зв'язку через Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису; визнано прийнятою ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію ПП "Монополіст" з податку на додану вартість за квітень 2015 р. у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 18.05.2015 р.; зобов'язано ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області поновити дію Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 (реєстраційний №9018435039), укладеного між ПП "Монополіст" та ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Крім цього, відповідно до статті 267 КАС України суд зобов’язав Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у строк одного місяця після набрання постанови законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 р., без змін.

Рішення набрало законної сили 30.09.2015 р.

Як зазначалося, позивач 02 листопада 2015 р. звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить накласти на відповідних посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області штраф за не подання звіту про виконання судового рішення відповідно до ст. 267 КАС України.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2015 р. відповідачем подано до суду Звіт про виконання судового рішення вих. №18861/9/21-03-10-26.

З даного Звіту вбачається, що у зв'язку з набранням законної сили 30.09.2015 р. постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 р. у справі №821/1633/15-а, контролюючий орган 16.10.2015 р. поновив дію Договору про визнання електронних документів №190220151 від 19.02.2015 р. (реєстраційний №9018435039), укладеного між ПП "Монополіст" та ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. Дане, також, підтверджується службовою запискою начальника управління реєстрації платників та ЕС від 19.10.2015 р. №709/21-03-11-03-28.

Враховуючи, що відповідачем подано звіт про виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року в справі № 821/1633/15-а, а також те, що звіт поданий у строки, встановлені судом, суд дійшов висновку, що визначених ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень немає.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.