Court ruling № 53404376, 10.11.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5842/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТарасишиної О.М.,

за участю секретаряСлободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника ПозивачаОСОБА_1,

представника Відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області для надання додаткових доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року вже було задоволено клопотання представника відповідача, провадження у справі було зупинено до 29.10.2015 року для надання часу представнику відповідача надати додаткові докази у справі, проте відповідачем зазначених додаткових доказів надано не було. З метою повноти та всебічного розгляду справи ухвалою суду від 29.10.2015 року судом було продовжено зупинення провадження у справі до 10.11.2015 року.

У судове засідання 10.11.2015 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Суд зазначає, що провадження у справі відкрито ще 28.09.2015 року, у жодне судове засідання, а саме 09.10.2015 року, 15.10.2015 року, 29.10.2015 року та 10.11.2015 року відповідач не забезпечив явку свого представника, заперечень по справі не надав, постійно направляє клопотання про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України передбачено рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 10 Кас України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників процесу. Статтею 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки, при цьому, особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. При цьому, п. 11 ч. 3 ст. 3 КАС України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, беручи до уваги відсутність заперечень на адміністративний позов, постійну відсутність відповідача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що відповідач явно зловживає своїм правом щодо заявлення клопотань про зупинення провадження у справі, чим порушує право позивача на розгляд справи у розумний строк.

Статтею 156 КАС України чітко передбачено підстави для зупинення судом провадження у справі. Беручи до уваги, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, у структурі якого працює достатня кількість посадових осіб, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 815/5842/15-відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Тарасишина