Court ruling № 53403372, 12.11.2015, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

12 листопада 2015 р. Справа №805/2814/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт»

про

стягнення заборгованості у розмірі 310042,22 грн,

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився,повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» про стягнення заборгованості у розмірі 310042,22 грн.

Через канцелярію суду представник відповідача надала клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що позивач звернувся до податкового органу для проведення звірки.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки зазначене клопотання є необґрунтованим, суду не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення провадження по справі.

Враховуюче викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» про зупинення провадження по справі № 805/2814/15-а строком на два тижні – відмовити.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 12 листопада 2015 року.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.