Court ruling № 53403172, 10.06.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 червня 2015 р. Справа № 804/1676/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення судового рішення за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА-ЛЮКС", третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанова суду за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирта - Люкс» третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації, якою адміністративний позов було задоволено.

27 травня 2015 року від третьої особи по справі особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява про розяснення судового рішення у який просить надати розяснення на зміст судового рішення, яке було винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 05.02.2015 року по справі № 804/1676/15 по всім зазначеним незрозумілим пунктам, які потребують розяснення для його належного виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомленні належним чином, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач в своєї заяві просить суд надати розяснення на зміст судового рішення та зазначає, що йому не зрозуміло яким чином виконувати постанову суду, та вважає що вона потребує розяснення, саме які пункти судового рішення позивачу не зрозумілі в заяві не було зазначено.

Заявником не було чітко сформована думка щодо розяснення судового рішення та саме він не зазначає, що конкретно йому не зрозуміло в ньому.

Постанова суду від 05 лютого 2015 року яку була винесена по справі №804/1676/15 була винесено з додержанням всіх норм встановленими ст. ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснення судового рішення передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як зрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є підставою розяснення судового рішення.

У звязку з тим, що третьою особою не було зазначено в заяві сформована чітка думка, що саме йому не зрозуміло в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року яку була винесена по справі №804/1676/15 та, що саме суд повинен розяснити в даному судовому рішенні за таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року в адміністративній справі № 804/1676/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирта - Люкс» третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1