Court ruling № 53401807, 02.03.2015, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/1440/14-ц

Провадження № 2-п/395/2/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про скасування заочного рішення)

02 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 (далі заявник, представник відповідача, ОСОБА_2М.) в інтересах відповідача ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_3А.) про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Державний Ощадний банк України» (далі позивач, ПАТ «Державний Ощадний банк України») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 02.06.2014 р. вище згаданий позов було задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» 16.357,33 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 243,60 грн. судових витрат у справі.

07.10.2014 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд вище згаданого заочного рішення.

Оскільки зміст заяви не відповідав вимогам, викладеним у ст. 229 ЦПК України, за ухвалою судді від 03.02.2015 р. вона була залишена без руху.

17.02.2015 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Заявник стверджує, що відповідач проживає та працює у м. Києві, а тому не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, бо судових повісток не отримувала.

Про наявність заочного рішення вона дізналася лише 30.09.2014 р. від керівників установи за місцем колишньої роботи, які повідомили, що її розшукує ВДВС Новомиргородського РУЮ в Кіровоградській області.

Після розмови із працівниками ВДВС відповідач дізналася про зазначене судове рішення.

До того ж відповідач вважає, що позивач порушив умови чинного законодавства при укладенні кредитного договору і тому неправильно нарахував розмір боргу.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вимоги відповідача у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, бо вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити її із таких міркувань.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у ній призначалися чотири рази, проте жодного разу сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, а представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність.

Двічі поштові відправлення на адресу ОСОБА_3 були повернуті до суду з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

В той же час оголошення про судове засідання 02.06.2014 р. було опубліковано лише в місцевій газеті «Народне слово», хоча слід було також здійснити публікацію в республіканській газеті «Урядовий курєр».

Таким чином, відповідач та її представник обґрунтовано стверджують, що у відповідача була поважна причина неявки до суду.

Окрім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що позивач порушив умови чинного законодавства при укладенні кредитного договору і тому неправильно нарахував розмір боргу.

За правилами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вище наведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити справу до розгляду у загальному порядку о 10 годині 20 хвилин 11 березня 2015 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО