10.10.2014
справа № 482/1702/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 жовтня 2014 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, про обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2014 року, о 07 годині 10 хвилин, на річці Південний Буг, в районі села Баловне, працівниками держрибоохорони був затриманий громадянин ОСОБА_1, який, проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - месиновою сіткою , в брід, без дозволу на промисел. Незаконне знаряддя лову - сітка месинова, розміром вічка - 30 мм, висотою 1,2 м, довжиною 25 метрів, в кількості 1 штуки була вилучена в громадянина ОСОБА_1 при огляді правопорушника. Під час затримання ОСОБА_1 риби не виявлено.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
З обставин справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову на річці Південний Буг без дозволу на промисел, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена і знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, з його особистими признательними поясненнями і який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів, а також фактом визнання вчинення цього правопорушення самим ОСОБА_2 в суді.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень, з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень, який сплатити на користь держави до управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі на рахунок № 31118106700263 МФО 826013 ЄДРПОУ 38016478, в держбюджет Новоодеського району.
Вилучену у ОСОБА_1 сітку меси нову, розміром вічка - 30 мм, висотою 1,2 м, довжиною 25 метрів, в кількості 1 штуки, як знаряддя правопорушення - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, код ЄДРПОУ 38016478 Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 р\р 31212206700263 код класифікації доходів 22030001
Суддя:
The court decision No. 53400859, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 10.10.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 482/1702/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: