№ 53400801, 20.05.2014, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

20.05.2014

справа №482/717/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, який притягується до відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року, близько 08 години 00 хвилин, в м. Снігурівка Снігурівського району, Миколаївської області, по вул. Суворова, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в порушення п.20.5 ПДР України, здійснив вїзд на залізничний переїзд, коли була включена звукова та світлова сигналізація та опущений шлагбаум, тобто вчинив правопорушення, передбачене за ст. 123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, пояснивши, що залізничний переїзд не переїздив, а зупинився перед переїздом в той час коли побачив, що опускається шлагбаум.

Вислухавши в суді обвинуваченого, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.123ч.2 КУпАП доведена в суді, дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та іншими документами справи.

Згідно цих досліджених вищевказаних фактичних даних, суд оцінюючи досліджені в суді докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123ч.2 КУпАП.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 вїхав на залізничний переїзд в той час, коли працювала звукова та світлова сигналізація.

З пояснень самого ОСОБА_1 та доданих ним до справи письмових пояснень вбачається, що він вїхав на залізничний переїзд, в той час, коли побачив, що опускається шлагбаум на протилежній його стороні і зупинився перед залізничною колією, так, що шлагбаум на його стороні опинився позаду його автомобіля.

Заперечення обвинуваченим своєї провини у вчиненні даного правопорушення, не спростовують його особистих і письмових пояснень щодо суті діяння.

Згідно пп. «б-в» п.20.5 ПДР України, рух через залізничний переїзд забороняється, коли шлагбаум опущений або почав опускатися, включений заборонений сигнал світлофора або звуковий сигнал незалежно від наявності чи положення шлагбаума.

Як же вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, ОСОБА_1 вїхав на залізничний переїзд в той час, коли побачив, що опускається шлагбаум на протилежній його стороні і зупинився перед залізничною колією, так, що шлагбаум на його стороні опинився позаду його автомобіля, тобто він порушив вимоги п.20.5 ПДР України.

Статтею 123 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений,

Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, враховуючи всі інші обставини справи, в тому числі обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини другої ст. 123 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.123ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства, р\р 31118106700263, код 23027411 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривню судового збору, які зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 31212206700263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: