Court ruling № 53399879, 14.11.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. Справа № 5023/1791/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2, дор. № 111 від 06.04.2009 р.

відповідача - ОСОБА_3, дор. від 01.03.2010 р.

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3101Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.12 у справі № 5023/1791/12

за позовом ТОВ "Научно-производственный центр Даника-Плюс", с. Шестакове

до ТОВ "Шестаківське", с. Шестакове

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ТОВ "Союз ініціативних господарів", м. Харків

2. КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації", м. Вовчанськ

3. Шестаківська сільська рада, с. Шестакове

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2012 р. у справі № 5023/1791/12 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено. Витребувано у ТОВ "Шестаківське" у власність ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" нерухоме майно - нежитлову будівлю - виробниче приміщення по розливу питної води та лікувально-профілактичної води "Даніка", загальною площею 463,3 м2 з двома вбиральнями, яка розташована за адресою: 62562, Харківська обл., Вовчанський район, с. Шестакове, вул. Ковалівка, 30-А. Стягнено з ТОВ "Шестаківське" на користь ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" судовий збір у розмірі 1700 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про заборону перепродажу спірної нерухомості.

Колегія суддів, оглянувши вказану заяву, дійшла висновку про необхідність надання позивачем уточнень до заяви, в яких її конкретизувати з посиланням на відповідні норми Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та відповідача та враховуючи, що неявка третіх осіб в судове засідання та ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу перешкоджає розгляду справи по суті, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

позивачу - письмове уточнення до заяви від 13.11.2012 р., в якому її конкретизувати з посиланням на відповідні норми Господарського процесуального кодексу України.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.