Court ruling № 53399456, 18.11.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 19/64

18.11.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика»

По справі № 19/64

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Спецавтоматика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реда»

про стягнення боргу за договором субпідряду № 41 від 15 травня 2008 року

Суддя Є.Ю. Шаптала

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реда»про стягнення боргу за договором субпідряду № 41 від 15 травня 2008 року..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реда»суму боргу в розмірі 48 670,80 грн..

16.11.2011 р. представником позивача до відділу діловодства суду подано клопотання про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 02.09.2011р.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення суду від 02.09.2011 року було допущено описки, а саме найменування сторони позивача у спорі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Спецавтоматика», замість Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика»; предмет позовних вимог зазначено як «про стягнення боргу за договором субпідряду № 41 від 14 травня 2008 року», замість –«про стягнення боргу за договором субпідряду № 41 від 15 травня 2008 року»; в мотивувальній частині рішення зазначено –«15.05.2011 року між ТОВ «КП «Спецавтоматика»та ТОВ «Фірма «Реда»та Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест»було укладено договір підряду № 41», замість –«15.05.2008 року між ТОВ «КП «Спецавтоматика»та ТОВ «Фірма «Реда»та Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест»було укладено договір підряду № 41»; в резолютивній частині рішення невірно зазначено найменування позивача, зазначено - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Спецавтоматика», замість Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика».

Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду м. Києва від 02.09.2011 р. у справі № 19/64 зазначивши:

· найменування сторін спору «За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика»,

· в мотивувальній частині рішення, вірно вказавши –«15.05.2008 року між ТОВ «КП «Спецавтоматика»та ТОВ «Фірма «Реда»та Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест»було укладено договір підряду № 41»,

· в резолютивній частині рішення, вірно вказавши –«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Реда” (02121, м. Київ, вул.. Вербицького, 30-а; код ЄДРПОУ 21511816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Спецавтоматика” (04060, м. Київ, вул.. Вавілових, 15; код ЄДРПОУ 19484130) борг в сумі 48 670 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят) грн.. 80 коп, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 70 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу».

Суддя Є.Ю. Шаптала