Справа № 360/1793/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,
за участю секретаря - Андрієнко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Стрюкової Ірини Олександрівни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №428/П/66/2008-980 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 63980,00 гривень із розрахунку 19,9% на рік, строком з 21 вересня 2008 року по 20 серпня 2013 року. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умови кредитного договору належно не виконали. Станом на 24 липня 2015 року мають заборгованість в сумі 48486,37 гривень. Тому просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказану заборгованість.
Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у відкриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 відмовлено, у зв'язку з його смертю.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заперечень, проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим зобов'язання припинено. Умови кредитного договору та поруки не передбачають відповідальності поручителя у разі смерті боржника. Крім того, строк виконання кредитного договору визначено до 20 серпня 2013 року. Оскільки банк звернувся до суду у серпні 2015 року її порука припинилась.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 63980,00 гривень строком до 20 серпня 2013 року, а ОСОБА_2 являється поручителем за вказаним договором, що підтверджується копією договору №428/П/66/2008-980 від 21 серпня 2008 року (а.с.9-11), копією заяви на видачу готівки № 549 від 21 серпня 2008 року (а.с.12). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.46-48).
Враховуючи, що порука припинена у зв'язку з тим, що кредитний договір припинений відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання позичальника припинилося у зв'язку із його смертю, умови кредитного договору та поруки не передбачають відповідальності поручителя у разі смерті боржника, крім того, вимога про виконання зобов'язання пред'явлена після строку встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, то у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. 559, 608 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
У позові Стрюкової Ірини Олександрівни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий-суддяД.Унятицький
The court decision No. 53397685, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 360/1793/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: