Court ruling № 53397522, 11.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15019/2015 Головуючий у І інстанції - Козлов Р.Ю.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині залишення без розгляду первісного позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи первісний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явився в судові засідання 01.10.2015 року та 12.10.2015 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про розгляд справи 01.10.2015 року, судова повістка повернулася до суду без вручення адресату (а.с.65).

Зі змісту заяви позивача від 30.09.2015 року також не вбачається, що він був повідомлений про розгляд справи 01.10.2015 року (а.с.66).

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду первісного позову, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування шкоди скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді