РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Справа № 903/861/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г. , суддя Петухов М.Г.
при секретарі Романчук М.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України" на рішення господарського суду Волинської області від 15 вересня 2015 року у справі № 903/861/15
за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Державного комунального підприємства "Луцьктепло"
про стягнення 909 590, 04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2015 року в справі №903/861/15, з підстав вказаних у даному розпорядженні, були внесені зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначивши колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г..
Ухвалою від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України" у справі №903/861/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.
11 листопада 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників ОСОБА_3 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - Позивач) та Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (надалі - Відповідач), з приводу доводів та заперечень апеляційної скарги.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги відкласти на "23" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
2. Розяснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Петухов М.Г.
The court decision No. 53397228, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 903/861/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: