Decision № 5339240, 31.08.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.09 Справа № 15/44/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербитхім”, м. Харків, вул.. Соціалістична, 2ж, кв. 50

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2

про стягнення 35160,05 грн. основного боргу за договором № 25/04 від 25.04.2007, 2039,28 грн. пені, 7032,01 грн. штрафу, 1676,08 грн. річних відсотків та 12692,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача не зявився

відповідача - не зявився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербитхім”, м. Харків до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 35 160,05 грн. основного боргу за договором № 25/04 від 25.04.2007., 2039,28 грн. пені, 7032,01 грн. штрафу, 1676,08 грн. річних відсотків та 12692,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

01.06.2009 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.07.2009.

Розгляд справи відкладався в звязку з неявкою представників сторін.

Представник позивача не направив в судове засідання свого представника, надіславши заяву, в якій зазначив, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Рішення оголошено в судовому засіданні 12.08.2009р..

Позов заявлено з тих підстав, що 25 квітня 2007 року ТОВ «Інтербитхім»та СПД ОСОБА_2 укладено договір №25/04 про купівлю продаж товару. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити його вартість на умовах договору. Відповідно до пункту 1.3 договору найменування, одиниця обліку, кількість і асортимент товару вказується в накладній, складеній відповідно до замовлення покупця. Пунктом 1.3 договору визначено, що ціна продукції встановлюється постачальником на момент відвантаження, відображається в накладній і вважається погодженою між постачальником та покупцем при наявності печаток і підписів уповноважених осіб обох сторін. У цьому випадку накладна виконує функцію специфікації та акту приймання передачі товару і є невідємною частиною договору поставки №25/04. Відповідно до пункту 2.1 договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання акту приймання передачі товару сторонами. Пунктом 2.4 договору обумовлено, що покупець зобовязаний сплатити постачальникові загальну ціну товару протягом 130 календарних днів з моменту прийняття товару шляхом безготівкового розрахунку. Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором щодо постачання товару виконав в повному обсязі, поставивши на адресу відповідача товар на загальну суму 35160,05 грн., в порушення умов договору відповідач оплату в обумовлені строки не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 35160,05 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2039,28 грн. пені, нарахованої за період з 03.09.2007р. по 06.04.2009р., 7032,01 грн. штрафу, 1676,08 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 03.09.2007р. по 06.04.2009р. та 12692,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2007р. по лютий 2009р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25 квітня 2007 року між ТОВ «Інтербитхім»та СПД ОСОБА_2 укладено договір №25/04 про купівлю продаж товару. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити його вартість на умовах договору. Відповідно до пункту 1.3 договору найменування, одиниця обліку, кількість і асортимент товару вказується в накладній, складеній відповідно до замовлення покупця. Пунктом 1.3 договору визначено, що ціна продукції встановлюється постачальником на момент відвантаження, відображається в накладній і вважається погодженою між постачальником та покупцем при наявності печаток і підписів уповноважених осіб обох сторін. У цьому випадку накладна виконує функцію специфікації та акту приймання передачі товару і є невідємною частиною договору поставки №25/04. Відповідно до пункту 2.1 договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання акту приймання передачі товару сторонами. Пунктом 2.4 договору обумовлено, що покупець зобовязаний сплатити постачальникові загальну ціну товару протягом 130 календарних днів з моменту прийняття товару шляхом безготівкового розрахунку..

Як свідчать вивчені матеріали, згідно накладної №ИНТ-000036 від 25.04.2007р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 35160,05 грн.. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом відповідача у розрахунковій накладній, який скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати за отриманий товар, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 35160,05 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами, підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 1676,08 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 03.09.2007р. по 06.04.2009р. та 12692,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2007р. по лютий 2009р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7032,01 грн. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 3.2 договору покупець за порушення обовязку, визначеного п. 2.4 договору, за вимогою постачальника зобовязаний сплатити останньому штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару. Суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 7032,01 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2039,28 грн. пені, нарахованої за період з 03.09.2007р. по 06.04.2009р.. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на пункт 3.2 договору покупець за порушення обовязку, визначеного п. 2.4 договору, за вимогою постачальника зобовязаний сплатити останньому штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, а також сплатити пеню у розмірі 0,01% від простроченої суми за кожен день прострочення. Суд знаходить вимоги про стягнення пені такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 639,91 грн., нарахованої за період з 03.09.2007р. по 02.03.2008р..

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербитхім” (м. Харків, вул.. Соціалістична, 2ж, кв. 50, ЄДРПОУ 32867813) 35160,05 грн. основного боргу, 12692,77 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 639,91 грн. пені, 1676,08 грн. процентів річних, 7032,01 грн. штрафу та 877,05 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити

Суддя І.С. Горохов