Court ruling № 53387262, 05.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6187/15 Головуючий 1 інстанції: Яковенко А.О.

Справа № 625/281/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та внести виправлення до виконавчого листа № 2-6218/10/15.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що Київський районний суд м Харкова, виписуючи виконавчий лист, допустив грубу помилку - неправильно вказавши дату вступу рішення в законну силу і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10 2010 року набрало чинності 06.11.2012 року, у зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, а обставини на які посилається представник ОСОБА_3 не є підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного ним судового рішення

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції

За правилами ст..361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами

Перелік обставин, які законодавець вважає нововиявленими перелічені в ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 27 лютого 1982 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_3. про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 року вищевказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

ОСОБА_3 вважає, що у виконавчому листі має бути виправлена помилка щодо набрання законної сили заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10. 2010 року, яким стягнуто з нього на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» гроші.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 року зазначено, що заочне рішення набрало чинності 06.11 2012 року , строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання не пропущений.

Нововиявлені обставини мають бути істотними, тобто впливати на висновки судового рішення, яке переглядається, проте обставини на які посилається ОСОБА_3 не є такими.

Таким чином, обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не є нововиявленими та такими, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи і згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки вона ухвалена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313. 314. 315. 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії